Līdz pat šodienai man nav bijusi iespēja pārliecināties, vai pats iesniegums vispār atbilst statūtiem, proti, ka iesniegumu tiešām ir parakstījuši statūtos paredzētie vismaz 20 biedri un biedres.
Kā redzat no sarakstes, norādīju uz minētajiem aspektiem, apliecinot savu gatavību saprātīgā laikā sniegt paskadrojumus arī man izteiktajos pārmetumos pēc būtības.
Norādīju, pirmkārt, ka vēlos aplūkot visu iesniegumu ar tajā man izteiktajiem pārmetumiem un ieskaitot parakstījušo biedru vārdus. Citādi joprojām ir pamats apšaubīt tā procesuālo tiesiskumu statūtu nozīmē.
Papildus tam norādīju, ka no viena biedra (manis) prasīt politisko atbildību par publiskiem izteikumiem, bet neprasīt politisko atbildību uzņemties biedriem, kas šo iesniegumu paraksta, nav pieņemama. Citiem vārdiem – tā ir prasta un gļēvulīga denuncēšana, ko piekopj pati valde.
Uz to, kā redzat no publiskotās sarakstes, atbildi pēc būtības nesaņēmu, ar iesniegumu iepazīties nevarēju, pārmetumus manā darbībā man neviens tā arī neizklāstīja. Tā vietā saņēmu sarakstu ar man labi zināmiem Statūtu punktiem un vēlāk ultimatīvu paziņojumu, ka valde manu izslēgšanu skatīs jebkurā gadījumā.
Tāda precedenta manis vadītā valdē nebija bijis. Un es būtu bijis gatavs atdot dzīvību par to, lai tas nekad manis vadītā valdē nenotiktu. Tieši tāpat meli ir Cepurīša apgalvojums, ka izslēdzamais biedrs nekad nav ticis iepazīstināts ar iesnieguma autoriem. Pats to esmu darījis kā partijas priekšsēdētājs, jo, pirmkārt, citādi izslēdzamais nemaz biedrs nevar pārliecināties, ka tiešām iesniegumu ir parakstījuši 20 biedri, kā to paredz statūti. Un, otrkārt, tāpēc, ka tas ir pašsaprotams biedru politiskās atbildības jautājums. Atbildības, kuru nes tie, kuri šādu iesniegumu paraksta.
Runājot par iesniegumu parakstījušo biedru atbildību, ir vērts pieminēt vēl vienu šī valdes sēdē uzvestā farsa dekorāciju. Tās autore ir dr. (ķīmijā?) Jana Simanovska (bijusī partijas Ētikas komisijas locekle un neievēlētā saraksta līdere Jūrmalas domes vēlēšanās), kura "iesniedzēju vārdā" bija sagatavojusi izvērstu PowerPoint prezentāciju ar "analīzi" par manu interviju www.pride.lv, ar kuru līdz šim brīdim man nav bijusi iespēja iepazīties. Tas tikai vēl vienu reizi apliecina, cik šī farsa izrāde bija lēta. Bija sagatavota prezentācija par maniem izteikumiem, piedēvējot man gluži vai noziedzīgus nodomus, ar kuru es, lai gan lūdzu, netiku iepazīstināts. Man tā arī nav bijis iespējas atspēkot jebko no tā, kas tur biedrēm un biedriem par mani tika interpretēts. Arī tāpēc šī iesnieguma forma.
Ne valdes izplatītājās ķengās par mani medijiem, ne man personiski sūtītajā informācijā, ne arī formālajā izslēgšanas lēmumā Statūtu pārkāpums nav ticis saprotami un izsekojami atšifrēts.
Tāpēc man ir iespēja sniegt paskaidrojumus tikai par tiem trim pārmetumiem, kurus man iepriekš atsūtīja Edmunds Cepurītis. Tos katru pēc kārtas aplūkošu nākamajos ierakstos.